发布日期:2023-08-17 作者:肥仔
文/中国社科院生齿与劳动经济所所长蔡昉
1、引 言
跟着以切磋经济起飞的需要和充实前提为己任的成长经济学归在孤单,取而代之的增加理论把重点放在经济增加的决议身分上面。自从以索洛(Robert Solow)为代表人物的新古典增加理论占有主流地位以后,人们一方面强调本钱堆集的主要性,另外一方面也看到本钱报答递减现象的存在,是以,一致认为经济增加的最终身分是全要素出产率的提高①。虽然遭到来自各类门户的挑战,新古典增加理论始终为研究经济增加现象供给侧重要的框架,经济学家也乐在接管其根基假定。可以说,该理论迄今在帮忙人们熟悉实际中的增加现象,特殊是理解增加源泉组成和其转变方面阐扬着主流感化。
但是,重新古典增加理论动身的研究者在面临中国经济高速增加古迹时,特殊是当试图注释这一增加的源泉时,常常感应力有不逮,反应出一旦被利用在熟悉息争释成长中国度的赶超实践,这类理论起点和阐发框架尽显左支右绌。这方面,既不无典型又相当极真个例子是美国经济学家扬(Alwyn Young)和克鲁格曼(Paul Krugman)等针对中国经济的研究和判定。鉴在这些结论以唱衰为特点,笔者称其为“克鲁格曼一扬谩骂”(蔡防,2019a)。
①本文将注释全要素出产率与劳动出产率的不异和分歧,并在分歧场所别离依照其界说利用这两个出产率名称在没有决心需要辨别的其他环境下。凡是采取“出产率’,这个统称。
以这两位经济学家为代表的研究认为,中国在鼎新开放时代的经济表示,与此前他们配合攻讦的东亚经济一样,仅仅依托本钱和劳动投人驱动,而没有获得出产率提高的支持,因此既不是甚么古迹,也不成能持久延续(Young, 2003)。很明显,他们没法注释的是:中国何故可以或许依托本钱和劳动的投入实现高速经济增加,同时又不会遭受报答递减现象;在近似东亚和中国如许的增加模式下,出产率的前进事实从何而来。
在笔者以往的研究中,侧重论证了生齿盈利并不是只表示为劳动力充实供给这一个怪异的增加身分,而是表现在增加理论所关心的所有首要增加身分上面,此中天然也包罗出产率的提高(Cai ,2015)。为了回应新古典增加理论所不克不及注释的问题,下面首要强调两点结论。起首,在二元经济成长独有的劳动力无穷供给前提下本钱报答递减现象可以被推延,是以,直到经济中残剩劳动力被接收殆尽,本钱构成始终可以对经济增加做出主要的进献。其次,劳动力年夜范围从低出产率部分(农业)向高出产率部分(非农财产)转移,带来资本从头设置装备摆设效力,是生齿机遇窗口期全要素出产率和劳动出产率得以提高的特点性现象(蔡昉,2017)。
整体来讲,如许的注释既有充实的经验支持,也合适经济理论的预期(假如不是从过在狭隘的理论假定动身的话)。也就是说,中国收成生齿盈利和实现二元经济成长的怪异表示,完善地诊释了在中国所处特定生齿改变阶段和经济成长阶段支持经济增加的要素组成和特点、出产率的来历和财产布局转变特点。
有趣的是,对东亚和中国增加模式持攻讦不雅点的经济学家在初期研究中对峙以劳动力欠缺为根基假定的新古典增加理论信条,从未认可二元经济、生齿盈利和残剩劳动力的存在。但是,当这类“克鲁格曼一扬谩骂”被中国经济长达数十年的卓异表示证实破产以后,克鲁格曼却给本身打圆场,称中国经济之前实现的高速增加靠的是刘易斯式的残剩劳动力转移,而跟着这类源泉的式微,中国要想连结经济继续增加,除改变增加模式以提高全要素出产率以外别无他途。这个逻辑无疑是准确的。但是,他又毫无事理地传播鼓吹,中国没法实现这个需要的模式改变(Krugman , 2013 )。这可以算是“克鲁格曼一扬谩骂”的一个新版本。
撇除“克鲁格曼一扬谩骂”和其新版本中带有较着成见的部门,这桩学术公案简直提醒我们,在生齿盈利消逝和比力优势弱化和面临不肯定的国际经济情况的前提下,中国经济延续增加的新动能若何启动,高质量成长所仰仗的出产率源泉从何处发掘,无疑是在生齿改变和经济成长的新阶段上摆在我们眼前的不容躲避的新课题。
2010年以来劳动春秋生齿数目的延续削减,标记着中国高速经济增加赖以支持的生齿盈利的消逝,并由此致使GDP潜伏增加率和现实增加率趋在延续下行。经济增加的减速发生在三方面的身分,别离都是以往有益增加前提逆转的成果。第一是劳动力供给前提的逆转,即劳动力欠缺和人力本钱改良速度放缓〔第二是跟着劳动力无穷供给特点的逐步消逝,本钱报答递减现象愈演愈烈、第三是经由过程劳动力转移改良资本从头设置装备摆设空间的较着缩小。
与经济增加减速相伴,中国经济也产生了一些布局性的转变,在闪现出一些积极方面的特点的同时,带来了在这个成长阶段上独有的挑战。这包罗:制造业比力优势的弱化,和其致使的制造业比重降落;低效企业不甘愿宁可退出经营而追求政策庇护,致使资本设置装备摆设的僵化;劳动力从高出产率部分(制造业)向低出产率部分(低端办事业)逆向转移,造成资本设置装备摆设的退化。若何阻断如许的进程,对中国经济连结增加可延续性相当主要,也是本文切磋的主题。
本文余下部门放置为:第二部门揭露一个经济体出产率整体提高的根基路径,即在普遍存在出产率空间差别的前提下。经由过程要素向出产率更高的地域、财产、行业和企业活动。构成出产率趋同的态势。第三部门把这个出产率提高的路径归纳综合为“熊彼特进程”和“库兹涅茨进程”,并揭露在中国经济传统比力优势消逝后这两个进程闪现的逆转和其发生缘由。第四部门对制造业比重降落的前提成熟度进行阐发,测验考试在描写现象的同时归纳综合具有一般意义的结论。第五部门从一般和非凡两方面阐释不变制造业的意义,并揭露中国经济依然存在着庞大的资本从头设置装备摆设空间。第六部门为结语,对若何不变制造业、提高出产率和取得新动能提出政策建议)。
2、出产率差别、趋同和阶段特点
国度之间、地域之间、财产之间、行业之间和企业之间都存在着出产率的差别。响应地,国际商业、跨国和跨地域要素活动、财产和行业的进人与退出,和企业之间的优越劣汰,城市缔造出产率趋同的趋向。固然实际历来不像经济理论所预期的那样,这类出产率差别终究将趋在消逝,可是,出产率差别的存在、缩小和再呈现的全部进程依然是我们不雅察经济增加进程中出产率提高的一个有益角度。起首,出产率趋同的进程同时也是出产率提高的进程。是以,从出产要素活动的标的目的,便是否遵守出产率由低到高的标的目的活动,可以判定财产布局转变的进程是不是健康,出产率是不是可以预期获得不竭提高,进而得出经济增加是不是持久可延续的熟悉。其次,出产率趋同和提高的进程在分歧的经济成长阶段具有相异的特点,因此对轨制放置和政策调剂提出不尽不异的挑战。
在经济学的经典文献中,有两位闻名经济学家的思惟和研究结论对熟悉出产率趋同和提高的进程十分有帮忙。一名是库兹涅茨(Simon Kuznets)。在他看来,财产布局转变的进程,比方出产要素特殊是劳动力从农业转移到工业和办事业的进程,既可以发生三个财产之博鱼体育间出产率趋同的效应,也同时提高国平易近经济的整体出产率程度(西蒙·库兹涅茨,1985)。一方面,这类财产布局转变的进程相对漫长;另外一方面,出产要素从低出产率部分到高出产率部分的从头设置装备摆设,凡是致使本钱回报和劳动报答的提高,是以,出产率趋同和提高的这个库兹涅茨进程具有“帕累托改良”的性质。更严谨地说,假如轨制放置得当,介入此中的市场主体或较着受益,或最少不会受损。另外一位是熊彼特(Joseph Schumpeter)。在他的阐发逻辑中,企业家的本能机能即是从事立异勾当,他们对出产要素进行从头组合,既是在经济阑珊时连结本身保存的必需选择,也从阑珊期间被裁减企业那边获得赖以从头组合的出产要素(约瑟夫·熊彼特,1990,1999)。是以,这个出产率提高的熊彼特进程不是一个“帕累托改良”进程,而是一个有进有退、有生有死的优越劣汰进程,也就是“缔造性粉碎”的进程。
因为在分歧的经济成长阶段上出产率提高的体例不尽不异,而经济成长阶段又与生齿改变阶段紧密亲密相干,是以,还可以连系两种阶段性特点来不雅察财产之间的出产率差别和趋同进程,如许可以同时成长和丰硕库兹涅茨和熊彼特的阐发。值得申明的是,世界银行对列国按人均GDP进行的分组与按生齿改变阶段进行的分组现实得出的响应组别具有高度相干性,即前生齿盈利、初期生齿盈利、晚期生齿盈利和后生齿盈利四个组别别离对应着低收入、中等偏下收入、中等偏上收入和高收入四个组别①。是以,不雅察这几个分歧生齿改变阶段的财产出产率和其关系,有助在更好地熟悉出产率提高的成长阶段特点。在图1中,依照生齿改变的四个阶段,别离列出了各组平均的工业劳动出产率(劳均增添值),和农业和办事业劳动出产率相当在工业的百分比。
在前生齿盈利阶段,良多国度尚处在“经济起飞”之前的成长程度,整体上有着以传统部分或农业经济为主体的财产布局特点,农业劳动力比重高达52.6%,非农财产特殊是工业成长程度很低。因为农业中聚积着年夜量的残剩劳动力,劳动出产率极其低下,仅相当在工业劳动出产率的13.4%。一般来讲。在这个不发财的状态下办事业多为平常糊口办事行业‘素质上属在传统经济部分。也是残剩劳动力的“蓄水池’,。是以,办事业的劳动出产率一样低下,仅为工业部分的46.9%。
在初期生齿盈利阶段,工业化与劳动力从农业向外转移这两个进程同时产生,互为前提且彼此增进。以刘易斯假定的边际出产率为零或负数的状况为基点,劳动力在多年夜水平上转移出去,劳动出产率就在多年夜水平上获得提高。是以,跟着这时候农业劳动力比重已降落到34.6%,劳动出产率响应提高,相对工业劳动出产率的百分比提高到17.8%的程度。与此同时,因为工业部分依然只占较小的比重,固然显现高度的劳动密集型特点,缔造的就业机遇却依然有限,仅吸纳了全数劳动力的22.7%,是以,更多的劳动力转移到传统办事业就业,办事业劳动力比重为42.8%,劳动出产率高达工业的92.1 %。这时候,工业和办事业的劳动出产率比力接近,皆与农业劳动出产率拉开了距离。
在晚期生齿盈利阶段,农业劳动力比重进一步下降到22.5 %,农业劳动出产率固然有了较年夜的提高,可是依然显著低在非农财产,仅为工业劳动出产率的17.9%,可以说,农业劳动力转移的使命还没有完成。因为办事业就业比重年夜幅度提高到51.3%,劳动出产率与工业的差距反而拉年夜,仅为后者的70.8%。这也意味着,进一步扩年夜工业部分比重,不管劳动力是从农业仍是从办事业向工业转移,皆可取得很年夜的出产率收益。但是,在这个成长阶段,生齿盈利已显现消逝的迹象,制造业的传统比力优势也响应削弱。在一些国度,制造业呈现了增速放和缓比重降落的环境,发生了下降整体劳动出产率的结果。
在后生齿盈利阶段,所有三个财产的劳动出产率都处在更高的程度,特殊是办事业劳动出产率与工业进一步趋同,已到达后者的92.3%。这时候,非农财产各部分之间的要素活动,不管遵守何种标的目的都是公道的,不会年夜幅度损掉整体劳动出产率。固然平均而言,农业劳动出产率依然只有工业的38.5%,可是因为农业就业比重已下降到仅为3.1%,不再具有显著的经济意义。也就是说,出产率依然较低的农业其实不必然是劳动者报答低的财产,完全可能因价钱撑持和补助政策获得庇护,或只是一种糊口体例的选择。所以,农业劳动力转移也不再可以或许本色性地缔造资本从头设置装备摆设效力,起不到显著提高整体劳动出产率的结果。
按照世界银行的分组尺度,中国今朝处在晚期生齿盈利阶段,大都经济指标也与这一组的平均程度高度吻合〕例如,在人均GDP程度、国平易近经济劳动出产率、三个财产的劳动出产率和其彼此关系等方面,中都城具有该组此外典型特点。不外,假如进一步不雅察,中国仍有着一些非凡的地方。一方面,人均收人略高在该组平均程度,国平易近经济和三个财产的劳动出产率不显著地低在平均程度;另外一方面,因为劳动力转移不充实和统计口径的身分,农业劳动力比重依然显著高在晚期生齿盈利组平均程度,同时,农业劳动出产率低在工业和办事业的水平,和办事业劳动出产率低在工业的水平,也比该组平均程度表示得更加显著,见表1。
下文的阐发将注解,中国在更细分的行业之间,和在行业内企业之间进行资本从头设置装备摆设的空间是庞大的。不外,从迄今为止的阐发中我们已可以得出一个结论:因为户籍轨制鼎新不到位造成城镇化的不完全性,进而构成农业劳动力转移的不充实性,即使在农业与非农财产之间,中国仍有较年夜的余地经由过程进一步转移劳动力,并使就业转移与居平易近身份的转变相一致,从而继续取得资本从头设置装备摆设效力。
3、出产率提高的两个进程和其反转
中国收成生齿盈利的最首要表示是劳动密集型制造业具有显著的比力优势和竞争优势。一方面,制造业在国平易近经济中的占比十分显著;另外一方面,制造业产物博得了泛博的国际市场份额。从20世纪90年月今后,中国制造业获得敏捷扩年夜,其增添值占GDP比重一度到达按国际尺度权衡的分歧平常的高度,直至随后接踵产生的比重盘桓和延续降落。如图2所示,中国的制造业比重在1997年到达36.8%最高点以后,曾历过下降和反弹交叉的盘桓,随后在2006年36.3%的高点上再次一路下降,到2018年时仅为27.0%。
在不异气力的鞭策下,再加上国际金融危机今后全球化遭受逆流等身分,中国制造业的比力优势逐步式微,致使制造业产物出口相对降落。把一个国度制造业出口份额与世界商业统一份额之间的比率作为制造业的“显示性比力优势指数”,可以帮忙我们从国际比力和时候演化两个视角来不雅察比力优势转变。由此来看,早在20世纪90年月,中国制造业的比力优势就年夜幅度跨越美国,自21世纪初加人WTO后则进一步加快提高,并在2012年到达最高点的1.51,而同年美国为1.15。尔后,中国制造业的显示性比力优势指数便最先年夜幅度下降。
制造业比重降落和出口相对削减,都是这个财产相对国平易近经济整体增加速度减慢的成果,其背后的驱动身分则是劳动春秋生齿在2010年达到峰值以后,劳动力延续欠缺致使的单元劳动本钱上升。在这类环境下,一些出产率不敷高、竞争力不敷强的企业天然就遭受到经营坚苦,面对着被裁减出局的命运。依照熊彼特式的立异理论,这个时刻也恰好是经由过程使这类企业退出,同时让那些在出产率和竞争力上连结优势的企业乘势而上,从而经由过程从头组合出产要素,在全社会出产率提高的根本上实现财产进级换代的年夜好机会。但是,在实际中,呈现的两种景象使得整体出产率特殊是全要素出产率不但难以提高,乃至还降落的危险。
面临愈来愈严重的竞争场合排场,良多企业深知已不克不及凭一己之力改变被裁减的命运,在是以连结GDP增加从而不变税收和就业的捏词追求各类政策的庇护,处所当局也常常采纳为企业的贷款或取得其他撑持进行背书的体例承认和回应这类追求庇护的公道性。另外,一些本该退出的企业还会以新成长投资者的脸孔争夺并取得财产政策的撑持,用旨在鼓动勉励摸索动态比力优势的补助和撑持来维系低效力保存。如许,本来应当退出市场经营的企业仍在苟延残喘。更有甚者,因为退出机制不健全,乃至企业本身和处所当局还心存侥幸,导致很多僵尸企业也持久留在市场上,占用着贵重的资本和要素,故障出产要素的从头组合。
为何这类低效力经营和僵尸企业还可以或许存在,何故人们对其抱有不切现实的空想呢?一个缘由就是,靠着庇护和补助,或刺激政策酿成的宽松活动性,企业可以取得低本钱资金,本钱的价钱响应遭到扭曲,从而造成一个临时性的劳动出产率提高假象。我们知道,劳动出产率是指单元劳动投人带来的产出,凡是可以经由过程三种体例提高劳动出产率:一是提高本钱劳动比,即用投人本钱品的体例替换劳动,是以也被称作本钱深化;二是改良劳动者的人力本钱票赋,以提高依照劳动者人数计较的产出能力;三是提高既定要素投入的设置装备摆设效力,即全要素出产率。可见,在短时间内不克不及改良人力本钱和提高全要素出产率的环境下,简直可以经由过程加速本钱对劳动的替换,在统计意义上提高劳动出产率。
但是,本钱深化不克不及取代全要素出产率的提高,由此取得的劳动出产率提高也难以延续。由于这类意义上的出产率提高其实不能真正加强企业的竞争力,反而加快本钱报答递减现象的产生,鞭策本钱回报率的延续降落。按照很多经验研究,日本在生齿盈利消逝和比力优势转变以后,未能充实阐扬缔造性粉碎的感化,培养了年夜量僵尸企业,全要素出产率不克不及获得提高;与此同时,却依托庇护和刺激政策报酬鞭策了本钱深化。
按照理查德·达舍等(2017)对日本经济的估算,在提高劳动出产率的两个身分,即本钱深化和全要素出产率之间,前者的感化在日本经济陷人“掉去的十年”中到达最凸起的水平,后者的表示则乏善可陈。例如,在这两个提高劳动出产率的身分中,全要素出产率的进献率在1970-1980年为65.0% ,1980-1990年为47.8% ,1990-2000年为一1.0% , 2000-2010年为 59.8%,“亚洲出产率组织”的研究也注解,在日本平均劳动出产率的提高中,本钱深化的进献率从1985-1991年的51%年夜幅度地提高到1991-2000年的94%,而同期全要素出产率的进献率则从37%直落到一15%(AsianProductivity Organization , 2008)。
中国经济增加的出产率驱动力也闪现出陷人这类模式的迹象。例如,按照Kuijs(2010)的估算,全要素出产率对中国劳动出产率的进献从1978-1994年的46.9%降到2005-2009年的31.8%,并估计将进一步下降为2010-2015年的28.0%。也就是说,劳动出产率的提高愈来愈多地依托投资致使的本钱深化。过后看,不管这个研究的猜测部门是不是成真,都应当引发研究者和政策制订者的足够正视。
在剧烈的市场竞争中,毕竟有很多缺少竞争力的企业退出了经营,也就意味着退出了制造业;同时,制造业投资增量也因为比力优势弱化而削减。这都致使制造业增添值占GDP比重的过快降落,成为另外一个造成出产率下降的身分。制造业增加减速和份额降落,不管是造成劳动力流出的增添,仍是致使新成长劳动力进人的削减,都意味着劳动力向非制造业部分的从头设置装备摆设。根基事实是,劳动力简直闪现出从制造业向办事业从头设置装备摆设的趋向,响应致使出产率的整体下降。
因为简单援用官方发布的统计数据还不克不及直接查验中国财产布局转变趋向是不是具有下降整体出产率的偏向,是以,需要对相干数据进行一些处置。起首,因为估算全要素出产率需要成立计量模子,不是本文的目标,以下的会商着眼在劳动出产率。其次,从国平易近经济层面不雅察单元劳动力缔造的GDP凡是不会看到劳动出产率的降落趋向〕这是由于,即使资本从头设置装备摆设具有下降出产率的结果,也其实不排挤整体劳动出产率仍在提高。是以,需要不雅察制造业和办事业各自的劳动出产率程度和其转变趋向。囿在数据可得性,别离以第二财产和第三财产的数据取代。最后,因为劳动力统计中的一些口径问题,良多研究者偏向在认为中国存在着农业劳动力高估和非农财产劳动力低估的环境,是以,这里采取的数据是在必然的假定下对三个财产劳动力数目进行重估的成果①。
农业劳动力数目削减和比重降落,和第二财产和第三财产劳动力数目增添和比重提高,是鼎新开放期间劳动出产率提高的主要缘由。对1978-2015年中国经济整体劳动出产率(劳均GDP)提高进行分化后发现,第一财产、第二财产和第三财产各自出产率提高别离进献了13%,32%和11%,相加后的总进献率为56%,而劳动力从农业向第二财产和第三财产的转移对劳动出产率的提高做出了其余44%的进献(蔡防,2017 )
如图3(a)所示,20世纪90年月以来,第二财产就业增加就不如第三财产就业增加那样强劲;跟着制造业比力优势的弱化,在2012年今后第二财产就业处在绝对数目削减的态势,对照之下,第三财产劳动力的增加很快〕从图3(b)看,20世纪90年月以来,第二财产的劳动出产率不但年夜幅度高在第三财产,并且显现出差距延续拉年夜的趋向。而且,以2006年制造业比重最先降落时为拐点,第二财产劳动出产率的提高与第三财产劳动出产率的提高显现出加倍较着的分化趋向。这意味着,在劳动力依照从制造业向办事业转移的标的目的进行从头设置装备摆设的环境下,国平易近经济整体劳动出产率的提高会遭到阻碍。
依照熊彼特立异理论的逻辑,缔造性粉碎的进程恰是一个得当的机制,在制造业比力优势弱化、企业竞争加重的前提下,经由过程让低出产率企业退出乃至灭亡,让出产率更高的企业进人甚至扩年夜,增进整体出产率的提高。基在美国的研究显示,在发财和成熟的市场经济国度,企业的进人与退出、扩大与萎缩这类缔造性粉碎机制自己对出产率的提高可做出1/3到1/2的进献(Foster et al. ,2001; Foster et al. , 2008 )。依照我们把这类出产率提高的进程称为熊彼特进程的不异逻辑,故障退出和庇护掉队甚至培养僵尸企业的相反实践,即是一种资本设置装备摆设的僵化或逆熊彼特化。
一样,库兹涅茨对汗青数据进行考查后发现,财产布局转变是遵守着出产率由低到高的标的目的,经由过程劳动力和其他要素的转移实现的。是以,正如我们把如许的财产布局转变称为库兹涅茨进程的不异逻辑,因为高出产率部分萎缩而致使的劳动力等资本向低出产率部分转移,乃至造成整体出产率下降的现象,即是一种资本设置装备摆设的退化或逆库兹涅茨化。
4、制造业比重降落的纪律与转折点
一个不言而喻的事实是,在一个处在诸如中国今朝成长阶段上的国度,可能致使出产率降落的资本设置装备摆设僵化和资本设置装备摆设退化现象都可以追溯到制造业比力优势的式微和比重的降落。那末,是不是制造业比重应当永久处在上升的进程,或可以不变在一个高位不再转变呢?从宏不雅层面临列国的制造业比重进行不雅察,例如,在图4中汇总并展现的面板数据关系中仿佛其实不能得出甚么直接且肯定的结论。事实上,一个国度的制造业成长程度从而在GDP中的比重其实不是仅仅由人均收人程度线性决议,而是遭到多种身分的影响。撇开其他环境不说,在人均收人很高的国度行列中就不乏依托非凡的资本享赋致富的国度。另外,处在生齿机遇窗口期但未能使制造业得以充实成长的景象也不乏其例。
不外,斟酌到国度之间在资本享赋、汗青地舆和人均收人等方面的天地之别。作为一个描写性的统计展现,图4显示出的粗略关系也属差能人意。对图中反应人均GDP与制造业比重之间关系的这个三项式趋向线,可以连系其他经验进行一些简单的解读〔。起首,可以把人均GDP在10000美元以下的国度排挤在考核规模以外,由于这些国度的制造业比重散布仅仅反应国度之间的财产成长差别,而不存在甚么转变纪律。而且,因为这些国度制造业比重如斯差异,难以纳人纪律性转变的阐发规模。其次,当首要不雅察人均GDP在 10000美元以上国度的景象时,纪律性变得开阔爽朗了很多,此时仍可以疏忽那些数目不在少数的极端值,而进一步集中不雅察那些高密度堆积在一路的国度。在是,获得一条倒U形曲线。最后,由此可以看到,最少要到按2010年不变价计较的人均GDP到达约20000美元,即进人相对不变的高收人成长阶段时,制造业比重从上升到降落的转折才成为一种合适年夜数纪律的现象。
可见,从统计上和实际中不雅察到的制造业比重降落现象,既多是在较高工业化阶段上财产布局天然演进的成果,也多是前提还没有成熟时的过早“去工业化”。很多曾获得制造业成长主要地位的国度已履历过制造业比重降落的进程,此中的经验和教训值得引觉得鉴。下面拔取几个较典型的国度进行比力,从中进一步体会应当吸收的经验和教训。
这里首要从经济成长程度和布局特点的角度着眼,理解制造业比重降落时应当具有如何的前提成熟度。起首,把世界银行分组的人均GDP程度,和结果年夜体不异的生齿改变阶段特点作为成长阶段特点。其次,以各财产的相对份额,如三个财产的产值比重和就业比重作为财产布局特点。另外,鉴在良多身分难以从统计数字中看到,还需要追溯一下相干国度在制造业比重降落后的整体经济成长表示。
那些制造业比重降落具有瓜熟蒂落性质的国度,在制造业比重由升到降的转折点上,人均GDP已到达高收人国度的尺度,农业占GDP比重降到很低的程度;在比重降落以后,制造业实现了进级换代,在全球价值链中的位置加速晋升,整体经济的劳动出产率延续提高,此中良多国度至今连结着发财的制造业年夜国地位。例如,制造业比重别离在1953年和1970年最先降落的美国和日本,固然也闪现出实体经济萎缩的趋向,但整体来讲便属在这类类型。
那些制造业比重降落具有早熟性质的国度,在制造业比重降落的时点上,以人均GDP权衡依然处在中等偏上收人阶段,农业比重仍然偏高;而且在制造业比重降落以后,财产进级换代其实不成功,国际竞争力显著降落,劳动出产率的提高速度不足以支持经济的延续增加。以人均GDP尺度来判定,很多此类国度迄今没有进入高收入国度的行列。制造业比重同时在1974年最先降落的阿根廷和巴西即为这方面的典型,同时也被遍及认为是陷人中等收人圈套国度的代表。
如许,可以归纳几条具有遍及性的结论。起首,人均GDP作为一个标记性指标,揭露出在必然的成长阶段上传统比力优势敏捷弱化,高速工业化的源泉逐步式微,在转向以立异和进级为内在的工业化阶段的同时,制造业比重的降落具有必定性。其次,农业比重降落到足够低的程度,申明一个国度不再存在农业残剩劳动力转移的压力,同时办事业也处在较高的价值链地位,是以,制造业比重的降落不会致使出产率的下降。最后,制造业比重的降落,毫不意味着该财产的主要性从此下降,相反,新的工业化阶段对制造业爬升价值链阶梯提出更高的要求。
对照上述国际经验,中国制造业比重的降落无疑具有早熟的性质。在1997年制造业比重到达最高点时,依照2010年不变价计较,中国的人均GDP仅为1443美元,方才进入中等偏下收人国度行列;2006年制造业比重最先延续性降落时,人均GDP也只有3069美元,仍处中等偏下收人国度行列。在这两个年份上,农业增添值占GDP比重别离高达17.9%和10.6%,农业劳动力比重别离为49.9%和42.6% 0 2018年中国在人均GDP到达7807美元时,制造业比重降到了27.0%,农业产值比重为7.00}0,农业劳动力比重依然高达26.1 %)从成长阶段和财产布局特点看,2018年的中国十分近似在阿根廷和巴西在1974年制造业比重最先降落时的程度。这就是说,即使斟酌到中国的制造业比重太高,需要做出必然水平调剂的环境,今朝到达的这个制造业比重依然应当作为一个鉴戒线,需要遏制其继续降落的趋向。
5、为何需要和若何不变制造业
财产布局的演化遵守从传统农业经济占主导,颠末工业化和城市化进程,进人现代经济增加,终究进人后工业化社会如许一个轨迹,曾为人们普遍接管。实际中,财产布局的现实演进进程也确切显示出从农业到工业再到办事业的改变,使经济学家和决议计划者将其看做是应当遵守的布局变化标的目的。例如,依照世界银行的生齿改变阶段和人均GDP程度两种划分方式,都可以从横截面数据中不雅察到,较低成长阶段以农业经济为主,跟着成长程度提高,工业经济比重逐步提高,随后在更高的成长阶段转向办事经济如许的整体趋向(见表1)。
但是,这个加总的常态布局模式明显远远不足以涵盖内容丰硕的列国成长经验。最近几年来,不管是发财国度仍是成长中国度,都供给了愈来愈多的证据注解,去工业化、财产空心化、脱实向虚,并具体表示为制造业比重过快和过度降落的财产布局转变趋向,造成国度经济增加乏力、劳动力市场南北极化、收人差距扩年夜、中产阶层萎缩等经济社会问题,而且积习难改,乃至引诱出国内的平易近粹主义政策偏向,进而演化为国际关系中的反全球化、庇护主义和单边主义等偏向,鞭策了全球化逆流。
鉴在这些问题的呈现和人们对其本源熟悉的加深,在学术界和政策研究范畴,人们最先对这些现象进行反思,特殊是对制造业在一个国度经济整体中的地位,人们有了新的熟悉。此中,无疑既有科学的阐发,也不乏过犹不及的诉求,乃至地缘政治的斟酌①。连系国际经验教训和中国面对的挑战,经由过程以下阐发和综合,可以提出为何中国需要不变制造业比重的若干来由。
备注:①论证制造业对一个国度的主要性,而且同时表示出阐发上的公道性和偏执性的一项研究,可拜见瓦利一拉夫·斯米尔(2014)
(1)制造业同时是立异引诱型财产和引诱立异型财产。制造业是年夜大都科技立异的孵化基地和利用范畴,因此凡是也是出产率提高最快的财产。在熊彼特看来,经济成长的素质就是立异,具体表现为引进新的产物或产物特征、采取新的出产方式、开辟新的产物市场、取得或节制新的原材料或中心产物,和经由过程垄断或打破垄断履行新的组织体例(约瑟夫·熊彼特,2009)。从工业革命以来的经济史看,引发财产革命和财产成长的立异勾当年夜都率先产生在制造业,进而渗入到其他财产中。从正在鼓起的新科技革命和人类面对的实际挑战看,不管是数字经济成长中的数字财产化仍是财产数字化,不管是应对天气转变提出的能源革命仍是碳捕捉手艺要求,也都必定成立在高程度的制造业根本之上。
(2)制造业是经由过程资本和要素的从头设置装备摆设,提高全要素出产率和劳动出产率的中枢环节,因此也是新的财产、行业和部分得以衍生、扩大的“温床”。制造业甚至工业以更高的出产率吸引农业转移劳动力和其他要素,在本身扩大的同时对国平易近经济整体出产率提高做出进献。与此同时,制造业也经由过程本身提出的需求增进出产性办事业的分手和成长,成为缔造新的提高出产率空间的财产根本。可见,扎实的制造业根本和具有渗入性的资本从头设置装备摆设合适库兹涅茨进程的财产演进路径。
对中国来讲,制造业的成长还远没有耗竭资本从头设置装备摆设的源泉。截至今朝,大都环境下仍是在第一财产、第二财产和第三财产的分类下会商资本设置装备摆设问题。但是,这个分类只是一个相当粗略的框架。按照国度制汀的《国平易近经济行业分类》尺度(GB/T 4754-2017),制造业属在从A到T共20个门类当中的C类,在其之下别离还包罗序号13-43共30个两位数年夜类、更多的三位数中类,和成倍增添的四位数小类。在所有这些分类中,行业之间都存在着出产率的差别从而资本从头设置装备摆设的空间。另外,即使在最细的行业分类当中,企业之间的出产率差别也很年夜,仍有资本从头设置装备摆设的庞大空间。
此前,已从最宏不雅的条理得出结论,在第一财产、第二财产和第三财产之间劳动出产率依然存在的庞大差别(见图3),无疑意味着资本从头设置装备摆设远未到位〔从最微不雅的条理看,经济学家好久以来便留意到,因为存在资本从头设置装备摆设的障碍,中国工业企业之间的资本设置装备摆设不尽公道,本钱边际出产率和劳动边际出产率在一个部分内的企业之间皆存在着庞大的差别,也就意味着庞大的从头设置装备摆设空间。例如,谢长泰等人的研究注解,一旦中国工业企业之间的要素边际产出差别缩小到美国的程度,中国工业的全要素出产率可以或许以高达30%-50%的幅度获得提高(Hsieh and Klenow,2009)。从相对中不雅的条理也能够得出一样的结论。操纵2004年、2008年、2012年和2018年中国进行的三次经济普查数据,可以计较40余个工业行业的劳动出产率差别,成果注解,这四个经济普查年份的行业出产率变异系数别离为0.901,0.848 ,0.834和0.961。在长达十余年的时候里,这类出产率差别并没有获得缩小,不但注解在这个分类条理中资本从头设置装备摆设另有极年夜的空间,并且这个结论可以推和其他分类条理。
深化资本从头设置装备摆设以提高出产率的进程,既有益在不变制造业比力优势从而在国平易近经济中的占比,也能够为将来的财产布局优化进级缔造扎实的出产率根本。响应地,制造业的不变和成长本身就是一个由年夜至深到强的财产演进进程,是比力优势过早损失、制造业比重早熟型下降这一现象的替换情形。在这一情形下,显现从生齿机遇窗口期制造业比重延续提高、比力优势得以充实阐扬,演进到不变制造业比重、深化资本设置装备摆设、提高全要素出产率,和至为财产不竭立异、进级换代并塑造年夜国重器缔造前提的完全过程。
(3)制造业是鼓励人力本钱堆集、培养中等收人群体的财产根本。制造业自己具有较长的价值链条,对劳动者技术发生多样性和不竭更新的需求,不但缔造出劳动者、家庭、企业和社会对人力本钱投资的鼓励,也指导社会构成毕生进修系统和有用培训机制。在准确的鼓励旌旗灯号下,制造业劳动者也能够经由过程不竭提高劳动技术和就业顺应力提高本身就业的不变性,经由过程工资的增加分享出产率提高的功效,由此便构成不竭扩年夜的中等收人群体。也能够说,制造业的成长和就业扩年夜有益在鞭策立异、同享和鼓励的同一。
(4)制造业是构成国内年夜轮回为主体、国内国际双轮回彼此增进新成长款式的财产依托。固然在全球化情况下办事商业方兴日盛,一改以往的非商业性财产特点,可是,制造业则从其降生之日起就被打上了可商业行业的“胎印”,对企业间、部分间、行业间、地域间和国际分工历来便有很高的要求,出产者预期经由过程阐扬比力优势或范围经济优势从分工和商业中获益。是以,制造业的不变成长,并借助价值链的深化普遍介入世界分工,有益在增进和保护经济全球化。
与此同时,制造业成长对扩年夜国内需求、增进国内经济年夜轮回也具有很是主要的意义。不但投资品首要由制造业特殊是设备制造业供给,居平易近消费的物资产物如衣食住行也年夜部门依托制造业产物。在收人提高的根本上,居平易近消费的不竭进级和深化必定对制造业的产物立异,从而手艺立异和设计理念更新提出新的要求,在加年夜对制造业立异成长的鼓励力度的同时,也为制造业的出产率提高缔造了新的空间。
6、结语和政策建议
人们常常偏向在认为,跟着成长阶段改变而产生的比力优势转变只是改变了出产要素的供给特点,因此减弱本钱和劳动等要素对经济增加的进献能力。在是,只需转向依托出产率提高的增加模式,经济增加天然可以延续。如许说也许并没有甚么毛病,可是因为这个说法很有语焉不详之掉,既没有指诞生产率现实上也跟着比力优势弱化而趋在减速,也没有对新增加模式的内在做出任何申明,是以难以从中得出明白的政策寄义。
熟悉到资本设置装备摆设僵化和资本设置装备摆设退化是在中国所处的这个成长阶段上出产率增加减速的首要缘由,即可以得出明白的政策结论:一方面,让缔造性粉碎机制充实阐扬感化,可以打破资本设置装备摆设僵化的款式;另外一方面,在不变制造业比重的条件下鞭策财产布局进级换代,是避免资本设置装备摆设退化的要害。
中国资本从头设置装备摆设的空间依然庞大,也就是说出产率提高的潜力十分显著。中国制造业比重产生早熟型降落趋向,与劳动力过早呈现欠缺现象有紧密亲密的关系。在2004年中国跨过刘易斯转折点以后,农业劳动力比重依然较高。可是,因为城镇化具有很是规的性质,被统计为城镇居平易近的农人工并没有取得城镇户口,其劳动力供给和消费都是不充实的,不但使劳动力欠缺现象呈现得过早和过急,发生对照较优势晦气的影响,也致使消费不克不及陪伴着工资上涨而响应扩年夜,国内消费市场没有可以或许对制造品发生足够的需求。也就是说,中国制造业传统比力优势的削弱产生得太快了,在还没有来得和摸索新的比力优势的环境下制造业比重就提早降落了。是以,避免过早的去工业化现象产生,一方面是为了给制造业向手艺密集型高端进级、农业残剩劳动力转移、办事业成长和劳动出产率提高留出足够的时候;另外一方面是为了集中立异焦点手艺、晋升焦点竞争力,给在财产更高端取得新的全球价值链位置以充实的空间。
但是,传统比力优势的损失也简直意味着与劳动力年夜范围转移的时期比拟,将来的资本从头设置装备摆设空间显著缩小了,难度较着加年夜了。一个凸起的表示就是,要素和资本在第一财产、第二财产和第三财产之间的从头设置装备摆设,是一个劳动者获得更高的收人与经济整体提高出产率相同一的进程,因此也是一种不会对任何一方造成损掉的“帕累托改良”〕但是,在更深的条理上经由过程缔造性粉碎机制从头设置装备摆设资本,则意味着不但在竞争性的市场上会发生“赢家”和“输家”,还会波和不是市场竞争直接介入者的其他群体,如在竞争的市场主体中受雇的工人。不管是真实的“输家”也好,仍是预期在竞争中直接或间接管损的群体也好,或有责任对这些群体进行庇护的社会也好,常常不克不及构成与现实的或潜伏的“赢家”相兼容的鼓励,生成地缺少积极推动响应的鼎新、拥抱缔造性粉碎的念头。
简直,在不存在“帕累托改良”空间的环境下,鞭策鼎新会晤对鼓励不相容、免费乘车、推动动力不足乃至遭到既得好处抵制的困难。但是,这个问题其实不是无解的,因此也不是耽搁鼎新的充实来由。鉴在推动鼎新和增强竞争可以经由过程对出产率潜力的深度发掘,显著提高GDP潜伏增加率,博得真金白银的鼎新盈利,是以,完全有前提采纳“希克斯一卡尔多改良”体例,在鼎新所触及的所有介入方之间公道地分管鼎新本钱、分享鼎新收益,实现鼓励相容。现实上,增强顶层设计这个鼎新原则,自己就包括着进行鼓励机制设计的要求。从增进缔造性粉碎和不变制造业比重,从而提高全要素出产率、取得经济增加新动能如许的要求动身,设计一个与配合敷裕方针相一致、合适经济理论预期、实践中切实可行的鼓励机制,应当把竞争政策、财产政策和社会政策有机连系起来。这就需要改变关在这三种政策类型的传统不雅念。
持久以来,在经济理论和政策研究中存在的传统不雅念认为公允与效力之间具有鱼与熊掌不成兼得的关系。固然人们其实不认为二者之间必定长短此即彼的关系,却凡是会假定二者之间最少是此消彼长的关系。是以,在政策制订和履行中,决议计划者只能在二者之间进行弃取决定,也就意味着让两个“好工具”都不克不及百分之百地“物尽其用”。依照这类思绪,增进充实竞争、指导和搀扶财产成长与社会政策庇护之间,弃取的成果便会使政策组合发生结果的衰减,乃至经常不克不及得乎此中。在是,这三类政策仿佛构成一种“不成能三角”。但是,在公允与效力关系上,一些国度摸索得来的成功经验,和更多国度支出的惨重价格都足以提醒我们,已到了摒弃这类传统不雅念的时辰。这里可以得出的结论是,总坚固践中的成功经验和掉败教训,从不雅念上打破这类弃取思惟,在政策制订和实行中进行邃密的顶层设计,便可以冲破这类政策不兼容性。是以,决议计划的标的目的应当着眼在打破竞争政策、财产政策和社会政策“不成能三角”理念,出力构成鼎足之势的政策结构。
【参考文献】
[1]川蔡防。中国经济鼎新效应阐发—劳动力从头设置装备摆设的视角[[J].经济研究,2017,(7):4-17.
[2]蔡防。若何再次打破“克鲁格曼一扬谩骂“[A].蔡防。中国故事到中国聪明[C].成都:四川人平易近出书社,2019x.
[3]蔡防。从中等收人圈套到门坎效应[[J].经济学动态,2019b,(11):1-11.
[4]理查德·达舍,原田信行,星岳熊,栉田健儿,冈崎哲二。立异驱动型经济增加的轨制根本[A].比力(2017年第5辑)[C].北京:中信出书社,2017.
[5][美]瓦利一拉夫·斯米尔。美国制造:国度繁华为何离不开制造业[[M].李凤海,刘寅龙译。北京:机械工业出书社,2014.
[6]味]西蒙·库兹涅茨。列国的经济增加:总产值和出产布局[[M].常勋等译。北京:商务印书馆,1985.
[7][美]约瑟夫·熊彼特。经济成长理论—对利润、本钱、信贷和经济周期的考查〔M].何畏等译。北京:商务印书馆,1990.
[8][美]约瑟夫·熊彼特。本钱主义、社会主义与平易近主[M].吴良健译。北京:商务印书馆,1999.
[9][美]约瑟夫·熊彼特。熊彼特经济成长理论精选之经济周期轮回论:对利润、本钱、信贷和经济周期的探讨[[M].叶华编译。北京:中国长安出书社,2009.
[10]Asian Productivity Organization. APO Productivity Databook 2008 [M]. Tokyo:The Asian ProductivityOrganization,2008.
[11]Cai,Fang. Demystifying China‘s Economy Development[M]. Beijing, Berlin, Heidelberg; China Social ScienceePress and Springer-Verlag, 2015.
[12]Foster, L.,J. Haltiwanger, and C. J. Krizan. Aggregate Productivity Growth:Lessons from Microeconomic Evidence,in New Developments in Productivity Analysis[R]. NBER Working Paper, 2001.
[13]Foster, L,J. Haltiwanger, and C. Syverson. Reallocation, Firm Turnover, and Efficiency: Selection on Productivity or Profitability[J]. American Economic Review, 2008,(98):394-425.
[14]Hsieh, Chang-Tai,and P. J. Klenow. Misallocation and Manufacturing TFP in China and India [J]. Quarterly Journal of Economics. 2009,4(川:1403-1448.
[15]ICrugman, P. Hitting China’s Wall[N]. New York Times,2013-07-18.
[16]Kuijs,L. China Through 2020—A Macroeconomic Scenario[R].World Bank China Research Working Paper,2010.
[17]Timmer, M. P.,G. J. De Vries,and K. De Vries. Patterns of Structural Change in Developing Countries[A}.Weiss. J.,and M. Tribe. Routledge Handbook of Industry and Development[C]. London: Routledge, 2016.
[18]Young, A. Gold into the Base Metals:Productivity Growth in the People‘s Republic of China during the Reform Period[J}. Journal of Political Economy, 2003,111(6):1220-1261.
来历|中国工业经济2021年第5期
上一篇:任泽平:南北差距底子上是市场化水平的差距 下一篇:伍戈:谁在反抗涨价?